Экономика

Что будет с украинскими госпредприятиями

18 октября 2018

В Украине продолжается процесс расгосударствления предприятий. Выработаны критерии. 

84% украинцев считают, что политики разворовывают деньги государственных предприятий, и потом этими деньгами финансируют выборы.

Об этом свидетельствуют результаты опроса во время проекта «Критическое мышление против популизма». Возникает вопрос, действительно ли единственная цель существования государственных предприятий быть коррупционной кормушкой для политиков? В то же время, 78% респондентов высказались за сохранение в государственной собственности стратегических предприятий. Но как определить, какие предприятия являются стратегическими, а в каких случаях «стратегичность» – ширма для сохранения политиками контроля над предприятиями в собственных интересах?, — пишет Дмитрий Яблонский, «Новое Время»

Принятые 10 октября Кабинетом Министров Украины «Основы внедрения политики собственности в отношении субъектов хозяйствования государственного сектора экономики» первый шаг к определению того, с какой целью государство владеет собственными предприятиями и какие предприятия являются достаточно стратегическими для того, чтобы остаться в государственной собственности. Принципы, заложенные в «Основах», в значительной мере перекликаются с «Руководящими принципами ОЭСР по корпоративному управлению для предприятий с государственным участием». В соответствии с «Основами» у всех особо важных для экономики предприятий (более 2 млрд грн по активам или 1,5млр грн по доходу) должна появиться политика собственности, которая даст ответ зачем государство владеет этим предприятием. Хотя, по моему мнению, государство должно определить политику собственности для каждого предприятия, которое оно собирается оставить в своей собственности. «Основы» определяют, что целью владения могут быть финансовые цели (получение прибыли) и выполнение социальных функций.

На правильном пути. Нужно ли печатать деньги

В государственной собственности должны остаться только те предприятия, функции которых не могут выполнять частные. Предприятие нужно приватизировать или передать в государственно-частное партнерство, если государство может приобрести аналогичный товар с помощью ProZorro у одного из частных производителей или если государство может привлечь частного партнера с помощью механизма концессии.

По моему мнению, в соответствии с этими критериями, невозможно объяснить, почему в собственности государства находится Укрспирт. Предприятие не создает общественной пользы, а его продукцию могли бы успешно производить частные предприятия. Функции Аграрного Фонда также успешно могут выполнять частные предприятия по заказу государства. Оба предприятия уже были классифицированы как такие, которые должны быть приватизированы (согласно триажу, разработанному Министерством экономического развития и торговли), но не попали в перечень на продажу в 2018 году. Возможно, необходимость задуматься над политикой собственности будет стимулировать чиновников активизировать процесс подготовки этих активов к приватизации.

Среди крупных предприятий, в соответствии с триажом, не подлежаих приватизации, находится Укрзализныця. И хотя пути являются естественной монополией и во время войны имеют особое значение для безопасности государства, вагонами и локомотивами, как показывает европейский опыт, могут успешно оперировать и частные компании. Итак политика собственности Укрзализныци может предусматривать частичную приватизацию.

В соответствии с «Основами» государство как собственник должно отличать коммерческие и некоммерческие цели для государственных предприятий, а предприятия отдельно отражать их достижения в управленческом учете. Итак, если Укрзализныця имеет некоммерческую цель обеспечения транспортного сообщения с отдаленными городами, из отчетности мы должны иметь возможность узнать, сколько это стоило.

В Стамбуле новый аэропорт. Почему это должно быть интересно украинцам

Коммерческая деятельность государственных предприятий осуществляется на конкурентных условиях. Это подтверждает принципы заложенные в Законе О государственной помощи субъектам хозяйствования. Последний закон предусматривает, что любая помощь, в том числе, из-за изменения правил игры, является недопустимой, если она вредит конкуренции.

А все политики собственности после их разработки (а на это отведен месяц!), должны быть обнародованы. Так что вскоре будем иметь возможность понять, зачем государство владеет каждым из крупных предприятий и начать публичную дискуссию относительно обоснованности сформулированной государством политики собственности.

Дмитрий Яблонский, «Новое Время»