Концептуально

Новая информационная атака на Томос — и что происходит в действительности

05 декабря 2018

В Сети появился проект Устава новой церкви. Источник информации неясен — хотя понятно, что такие документы должны публиковать официальные органы Вселенской патриархии. 

С проектом — неизвестно, черновым ли, фейковым или все-таки настоящим можно ознакомиться, к примеру, на сайте «Обозреватель».

Ситуацию комментирует в ФБ журналист издания Cerkvarium  Дмитро Горевой.

Нова інформаційна атака щодо Томосу❗В мережу викинули начебто проект Статуту нової церкви. Хоча зрозуміло, що такі…

Опубліковано Dmytro Horyevoy Середа, 5 грудня 2018 р.

Точно не известно, что это: настоящий ли это документ, который кто-то слил, откровенный фейк, или один из черновиков, которые писали члены Синода Вселенского патриархата. Но по Сети уже начали разгонять «измену» про не такой Томос и не такую ​​автокефалию. Основные распространители такой информации — те, кто в течение этого года лил грязь на Константинопольского патриарха, уверял, что это все «пшик» и никакой автокефалии не будет. Теперь же, когда Томос уже на носу, и дальше отступать некуда, у таких деятелей появилась новая тактика, причем появилась она очень синхронно: не можешь помешать — пытайся дискредитировать.

Вот такие какие основные пункты «измены» они называют

Митрополия, а не патриархат

Противники автокефалии пытаются убедить читателей, что если дают митрополию, то это плохо. Начнем с того, что Украинская Церковь в любом случае станет автокефальной — и это уже хорошо. В православии же автокефальные церкви бывают трех видов: патриархаты, митрополии и архиепископии. Однако они все равны и независимы. Статус митрополии имеют Польская и Чешская церкви. Статус архиепископии имеет Кипрская церковь — древняя, ее статус был подтвержден еще на IV Вселенском Соборе. Греческая и Албанские Церкви также имеют статус архиепископий, но их предстоятели равны другим предстоятелям, даже тем, которые имеют статус патриархов.

Во-вторых, Вселенская патриархия за последние 200 лет никому не давала автокефалию сразу с патриаршим статусом. Не следует смешивать предоставление автокефалии и получения патриаршего статуса. Например, в Томосах румынской и болгарской церквей было четко сказано, что их главы являются митрополитами. А сейчас они — патриархи. Получение автокефалии и подъема в ранг патриархата — это разные процессы, которые редко совпадают во времени. То, что Украина получит сейчас статус митрополии — вполне нормальное дело.

Место в Диптихе

Далее нам пытаются доказать, что последнее место в диптиха это что-то унизительное и плохое. Но принцип, по которому составляется диптих Константинопольского патриархата — исключительно хронологический. То есть, там церкви идут в порядке получения ими Томоса. С одним условием — сначала патриархаты, затем архиепископии, и, наконец, митрополии. Поэтому древняя Грузинская Церковь, получившая автокефалию еще в IV веке, занимает там девятое место,  а Румынская, ставшая независимой лишь в 1885 г. занимает шестое. То есть, в этом перечне церкви не располагаются по качествам, достоинствам, или правильности. Нет, они занимают место в соответствии с тем, когда они получили Томос и какой статус имеют. Таким образом, Украина займет 15 место, поскольку признание нашей автокефалии наступает только сейчас — и это нормально.

Синод

Идея относительно годового Синода, который будет функционировать с постоянной ротацией — интересная и даже полезная. Фактически это греческая модель. Дело в том, что и сейчас в наших церквях есть Синод. И он де-факто решает все важные церковные вопросы, которые потом, уже чисто формально, утверждаются Архиерейским и Поместным Соборами. Но структура существующих Синодов все больше напоминает МитроПолитбюро, где заседают все те же люди, фактически монополизировав всю церковную власть. Там, конечно, есть еще временные члены Синода, которых приглашают на одну-две сессии, но их меньше чем постоянных членов Синода. Когда же будет ротация, влиятельные митрополиты лишатся своей власти, и все епископы действительно станут равными, и смогут одинаково влиять на принятие церковных решений. Это сделает Синод реально соборным органом, и не позволит узурпировать власть конкретным митрополитам. Это реальная реформа церковного управления, и очень хорошо, что Константинополь нам ее рекомендует принять, ведь она предотвращает концентрацию всей церковной власти в узкой группе митрополитов.

Роль Константинополя

Особенно мне нравятся вброс о том, что теперь Вселенский патриархат будет всем управлять. А знаете чем это подтверждают? Первым Константинопольского патриарха принимать апелляцию от иерархов и быть высшей инстанцией для украинской церкви. Авторы российских темников просто не знают, что за Константинопольским патриархатом эта прерогатива закреплена канонам. А именно 9 правилу IV Вселенского Собора. Более того, это правило распространяется на все церкви, поэтому вполне нормально, что оно будет действительным и для новой украинской церкви.

Название Церкви

Раздаются голоса о том, что, дескать,  «Фанар нам навязывает название». Но, друзья, это стандартная практика Константинополя, когда Томос автокефальных церквей определяет их официальное название. Это не значит, что церковь потом не может менять собственное название. Например, Болгарии была предоставлена ​​название — «Святая Православная Автокефальная Болгарская Церковь», однако сейчас она называется «Болгарская Православная Церковь — Болгарская Патриархия».

Миро

Ну и напоследок — о миро. Это своеобразное церковное масло, оно нужна чтобы окрестить ребенка и освятить новую церковь. Утверждают, что в Томосе будет прописано, что миро Украины дает Вселенский патриарх. Но в практике Поместных Православных Церквей есть традиция получать миро от Константинопольского патриарха — и это тоже норма. Это прописано в Томосах Греческой, Албанской, Польской и Чешской Церквей. Более того, древний Иерусалимский патриархат также получит миро от Константинополя. И это вовсе не значит, что один патриархат доминирует над другим.

Что в сухом остатке?

Делается вброс информации на церковную тему с явной целью дискредитировать еще не полученную автокефалию. Понятно кому это нужно. Меня это, в принципе, и не удивляет. И что самое интересное — версия «измены» строится на том, чего официально еще нет.  Неизвестно что представляет собой проект Устава, появившийся в Сети:  рекомендацию Константинополя, или просто вброс. И, даже если это правда — и это действительно проект Устава, разработанный Константинополем, в нем нет никакой «измены» и вообще нет ничего страшного. Все, что в нем изложено — нормальная практика из жизни Поместных Церквей. Но Москва понимает, что она уже не помешает автокефальному процессу, поэтому решила врать относительно реальных церковных традиций  — врать до конца.

Дмитро Горевой